(Не)финальный сертификат качества

Значение финальности сертификата качества по английскому праву и проформам контрактов Gafta.

При погрузке зерна на судно и последующей перевозке всегда существуют риски, которые могут привести к потере качества. В результате погодных факторов или несоблюдения условий перевозки зерно может намокнуть, нагреться, заразиться насекомыми или получить иные повреждения. Хотя базис поставки определяет момент перехода рисков, стороны часто дополнительно включают в контракт условие о том, что сертификат качества является финальным. На первый взгляд, такое положение не вызывает вопросов. Однако, при возникновении споров финальность сертификата может иметь неожиданные последствия.

Финальный в порту погрузки

Наиболее распространенным является положение о том, что качество товара является финальным в соответствии с сертификатом, изданным в порту погрузки. В общем виде это условие означает следующее:

• сертификат — это неоспоримое подтверждение контрактного качества товара. Он является окончательным и обязательным для сторон;
• качество сертифицируется в порту погрузки. В процессе перевозки и на момент выгрузки качество находится вне зоны ответственности продавца.

При этом, по общему правилу сертификат будет иметь силу даже в случае совершения сюрвейером ошибки. В деле AlfredC. Toepferv. ContinentalGrainCo.[1974] 1 Lloyd’s Rep. 11. стороны заключили договор купли-продажи пшеницы на условиях CIF. Товар был описан как “твердая насыщенная янтарная пшеница №. 3” (No. 3 Hard Amber Durum Wheat). Качество считалось финальным в соответствии с сертификатом, изданным в порту погрузки. Вышеуказанный вид пшеницы содержит не менее 75% зерен янтарного цвета. По окончанию погрузки сюрвейер издал сертификат, который полностью подтверждал контрактное качество. Однако, по прибытию судна в порт выгрузки, покупатели обнаружили, что реальное качество груза не соответствовало сертифицированному. При повторном анализе было установлено, что в изначальном сертификате содержалась ошибка, поскольку в действительности пшеница была “твердой янтарной ” (Amber Durum Wheat), в которой процент содержание янтарных зерен составляет от 60% до 75%. Спор был передан в арбитраж Gafta, а позднее пересматривался в Апелляционном Суде Англии (Court of Appeal).

Окончательное решение было вынесено в пользу продавца. Суд отметил, что ошибка сюрвейера не аннулирует сертификат, даже если ошибка признана им самим. Таким образом, сертификат остается финальным между продавцом и покупателем. Кроме этого, в цепочке купли-продажи действуют множество лиц, полагаясь на финальный сертификат. По мнению суда, здравый смысл требует, чтобы арбитраж и суды полностью поддерживали оговорку о финальности сертификата.

Таким образом, даже несмотря на то, что ошибка сюрвейера была признана и продавцом, и покупателем, сертификат не утратил своей силы. Следует добавить, что сюрвейер считается независимой третьей стороной, и продавец не несет ответственности за его действия или упущения.

В подобных ситуациях покупатель может предъявить требование по убыткам сюрвейеру. Однако взыскание осложняется тем, что сюрвейер не является стороной контракта, и на него не распространяется арбитражная оговорка Gafta. Таким образом, в большинстве случаев требование необходимо предъявлять в государственный суд по месту регистрации сюрвейера.

Необходимо добавить, что сертификат окончателен только в тех вопросах, которые определены сторонами. Например, если предусмотрено, что сертификат является финальным по качеству, но было сертифицировано и качество, и вес товара, то такой сертификат является окончательным только в отношении первого.

Всегда ли финальный?

Как и в любом правиле, существует ряд исключений, на основании которых можно оспорить финальность сертификата качества.

Прежде всего, если стороны установили в контракте конкретную компанию, которая должна издать сертификат качества, он не будет финальным в случае выдачи иным лицом.

Кроме этого, ко всем проформам контрактов Gafta применяются Правила Отбора Проб № 124 (Sampling Rules). Отбор и анализ должен проводиться суперинтендантами, сертифицированными Ассоциацией. В свою очередь, лаборатории должны придерживаться правил Gafta 130 (Register of Analysis Methods). Если отбор или анализ проб осуществлен несертифицированной компанией или с нарушением процедур, сертификат также не будет считаться финальным.

Дело VebaOilSupplyv. Petrotrade [2002] 1 Lloyd’s Rep. 295 хорошо иллюстрирует последствия несоблюдения инструкций по анализу. Сторонами был определен метод проведения анализа дизельного топлива “D1298”, однако сюрвейер использовал более новый и точный метод – “D4052”. Апелляционный суд Англии установил, что несмотря на это, стороны не соглашались на финальность сертификата качества согласно какому-либо другому методу.

Суд также отметил, что не каждая ошибка или отклонение от инструкции являются достаточными для признания сертификата недействительным. Незначительные ошибки или нарушения инструкций, которые не имеют значения для сторон, не влекут за собой утрату статуса финальности сертификата.

Ограничить сферу действия «финальности» сертификата также можно, включив в контракт оговорку о явной ошибке (save to manifest error). Так, в деле GalaxyEnergyInternationalv. Eurobunker [2001] 2 Lloyd’s Rep. 725 стороны заключили контракт купли-продажи топлива. Контракт содержал условие о финальности сертификата качества в порту погрузки, за исключением температуры застывания топлива и нескольких других параметров, финальность которых определялась в порту выгрузки. Положение о финальности качества также содержало оговорку «за исключением мошенничества и явной ошибки» (save fraud or manifest error).

Сертификат, подтверждающий контрактное качество, был получен. Тем не менее, покупатели приняли и оплатили только часть груза, отказавшись от дальнейшей поставки, ссылаясь на ненадлежащее качество топлива. Это подтверждалось повторными анализами, которые были проведены спустя 4 месяца после выгрузки. Вопрос был передан на рассмотрение в Высокий суд Англии.

Суд отклонил позицию покупателя по нескольким причинам. Во-первых, суд отметил, что явной ошибки в изначальном сертификате не было, поскольку отклонения в температуре застывания топлива были в пределах допустимых норм погрешности при проведении повторного анализа. Во-вторых, суд установил, что, на момент выдачи сертификата покупатели не заявляли никаких возражений. Если бы результаты тестов каким-либо образом послужили основанием считать, что в сертификате содержалась явная ошибка, покупатели бы заявили об этом. По мнению суда, сложно утверждать о явной ошибке, когда об этом не было заявлено на момент выдачи сертификата и, более того, когда уже была принята часть груза.

Еще одним основанием для оспаривания, хоть и редким, является мошенничество. Однако на практике доказать, что сертификат был выдан в результате мошенничества, а не ошибки, крайне трудно.

Следует учесть, что, если сертификат соответствует всем контрактным требованиям, это не означает, что покупатель гарантированно лишается права на предъявление претензий по качеству товара. В частности, статья 14 Акта о торговле товарами (Sales of Goods Act) предусматривает, что продавец несет обязанность поставки товара “удовлетворительного качества” (satisfactory quality). В некоторых случаях на основании данного положения продавец на CIF или FOB может быть ответственен за качество даже после поставки груза.

Как минимизировать риски?

Несмотря на множество исключений, оспорить сертификат на практике сложно. Поэтому необходимо изначально минимизировать риски возникновения споров. Для этого можно предпринять следующее:

• четко определить круг вопросов, окончательность которых будет установлена в финальном сертификате;
• включать оговорку о явной ошибке (save to manifest error);
• если суперинтендантом номинирована неизвестная вам компания, – проверьте ее сертификацию в Gafta.

Данил Христич, старший юрист Legrant

https://ports.com.ua